I dag avgjorde kirkemøtet om de skulle stemme for ett av fire forslag, som kunne inkludere likekjønnede i kirken på en troverdig måte.
Et knapt flertall klarte å avvise samtlige fire forslag og fortsette å holde fast ved gammel konservativ teologi, som forøvrig ikke henger "på greip".
Hva eller hvem har "SEIRET" ved at kirken avviste vigsel eller forbønn for likekjønnede par?
En av de som er mot likekjønnede par sa at det ikke var noen seier, men en vanskelig sak for kirkemøtet.
En annen sa følgende; "hadde det vært for noen år tilbake, så hadde halvparten av de som stemte på kirkemøtet ikke vært der". Altså kvinnene. Vi som har levd en stund husker det forferdelige styret, som også var rundt kvinnens plass i forsamlingen.
Vel, nå har den debatten stilnet. Hvorfor det da? Er det noen som har forandret skriften?
Neida, det er bare de religiøse hodene, som har forandret seg. Hvor lenge skal man holde på slik?
For meg er det ubegripelig at kirken ikke tar et oppgjør med sin konservative teologi. Som jeg har skrevet i annet bloginnlegg tidligere om detaljteologien, så henger den ofte ikke sammen med HOVEDBUDSKAPET i Bibelen.
Men hele denne problemstillingen oppstår fordi man i sitt religiøse hode skal tolke skriftene og henger seg opp i tolkingsdetaljer og overser hovedbudskapet. Det er jo dessutten selvsagt at HELE Bibelen er en gjenfortelling gjort av mennesker. Å tro at Bibelen er GUDS ufeilbarlige ord har jo konservative kristne for lengst avkreftet. Ååååå ? Ja, selvsagt. Gjennom stadige nye Bibeloversettelser, så er det mye som er forandret og justert. Tolkningsoversettelser. Til og med såkalte "ord for ord" oversettelser trenger tolkning for å få språk og mening når det oversettes fra såkalt grunntekst. Det vet jo alle, om man våger å være ærlig. Problemet med konservativ kristendom er at du egentlig ikke har lov å stille spørsmål ved "læren". Den skal bare godtas. Kristent diktatur. Det er kontroll og manipulering i system. Og slikt er jo SYND!
Man handler som om kristne homfile ikke skulle være troende og ikke ha et personlig fellesskap med sin Gud. De er syndere og lever i flg. tolkningen i synd. Synd mot HVA DA?
Synd mot Gud eller synd mot konservativ tolkning av Ordet?
Man vil selvsagt hevde at det er to sider av samme sak. MEN DET ER DET JO IKKE. Kvinnesynet, som jeg nevnte over er jo et eksempel. Og så var det dette med musikk og klær ++++. Det har vært mange faser.
Er ekteskap og sex det samme?
Er ikke det seksuelle bare en kroppslig funksjon og ekteskap en pakt mellom to mennesker? Det er også verd å merke seg at Det Nye Testamentet ikke bruker ordet Ekteskap, men konsekvent ordet hor. Hor er jo å bedra den man har en pakt med.
Skulle liksom Skaperen bry seg om hvem man er intim med så lenge det i kjærlighet og respekt?
De eldste i menigheten var sinte og kjeftet på oss ungdommene når vi spilte musikk på bedehuset med trommer og fullt orkester. Det var av djevelen og det var uakseptabelt. Tror du Faderen var sint på oss for det? Neida, Han var helt sikker så lykkelig fordi vi brukte musikken til å prise han og i tillegg komme nærmere felleskapet med han.
Jeg mener at kirken med vedtaket i dag er i utakt både med det grunnleggende fundament i Guds natur, vilje og kjærlighetens prinsipp.
Vedtaket får store følger for kirken. Folket vender kirken mer og mer ryggen og man mister respekten og troen. Kjrælighetsbudskapet om frelse og gjenopprettelse for alle menneseker drukner nok en gang i konservativ kristendom hvor tolkning av detaljteologi
veier tyngre en selve den Guddommelige natur. Slik overlever ikke kirken.
Et knapt flertall klarte å avvise samtlige fire forslag og fortsette å holde fast ved gammel konservativ teologi, som forøvrig ikke henger "på greip".
Hva eller hvem har "SEIRET" ved at kirken avviste vigsel eller forbønn for likekjønnede par?
En av de som er mot likekjønnede par sa at det ikke var noen seier, men en vanskelig sak for kirkemøtet.
En annen sa følgende; "hadde det vært for noen år tilbake, så hadde halvparten av de som stemte på kirkemøtet ikke vært der". Altså kvinnene. Vi som har levd en stund husker det forferdelige styret, som også var rundt kvinnens plass i forsamlingen.
Vel, nå har den debatten stilnet. Hvorfor det da? Er det noen som har forandret skriften?
Neida, det er bare de religiøse hodene, som har forandret seg. Hvor lenge skal man holde på slik?
For meg er det ubegripelig at kirken ikke tar et oppgjør med sin konservative teologi. Som jeg har skrevet i annet bloginnlegg tidligere om detaljteologien, så henger den ofte ikke sammen med HOVEDBUDSKAPET i Bibelen.
Men hele denne problemstillingen oppstår fordi man i sitt religiøse hode skal tolke skriftene og henger seg opp i tolkingsdetaljer og overser hovedbudskapet. Det er jo dessutten selvsagt at HELE Bibelen er en gjenfortelling gjort av mennesker. Å tro at Bibelen er GUDS ufeilbarlige ord har jo konservative kristne for lengst avkreftet. Ååååå ? Ja, selvsagt. Gjennom stadige nye Bibeloversettelser, så er det mye som er forandret og justert. Tolkningsoversettelser. Til og med såkalte "ord for ord" oversettelser trenger tolkning for å få språk og mening når det oversettes fra såkalt grunntekst. Det vet jo alle, om man våger å være ærlig. Problemet med konservativ kristendom er at du egentlig ikke har lov å stille spørsmål ved "læren". Den skal bare godtas. Kristent diktatur. Det er kontroll og manipulering i system. Og slikt er jo SYND!
Man handler som om kristne homfile ikke skulle være troende og ikke ha et personlig fellesskap med sin Gud. De er syndere og lever i flg. tolkningen i synd. Synd mot HVA DA?
Synd mot Gud eller synd mot konservativ tolkning av Ordet?
Man vil selvsagt hevde at det er to sider av samme sak. MEN DET ER DET JO IKKE. Kvinnesynet, som jeg nevnte over er jo et eksempel. Og så var det dette med musikk og klær ++++. Det har vært mange faser.
Er ekteskap og sex det samme?
Er ikke det seksuelle bare en kroppslig funksjon og ekteskap en pakt mellom to mennesker? Det er også verd å merke seg at Det Nye Testamentet ikke bruker ordet Ekteskap, men konsekvent ordet hor. Hor er jo å bedra den man har en pakt med.
Skulle liksom Skaperen bry seg om hvem man er intim med så lenge det i kjærlighet og respekt?
De eldste i menigheten var sinte og kjeftet på oss ungdommene når vi spilte musikk på bedehuset med trommer og fullt orkester. Det var av djevelen og det var uakseptabelt. Tror du Faderen var sint på oss for det? Neida, Han var helt sikker så lykkelig fordi vi brukte musikken til å prise han og i tillegg komme nærmere felleskapet med han.
Jeg mener at kirken med vedtaket i dag er i utakt både med det grunnleggende fundament i Guds natur, vilje og kjærlighetens prinsipp.
Vedtaket får store følger for kirken. Folket vender kirken mer og mer ryggen og man mister respekten og troen. Kjrælighetsbudskapet om frelse og gjenopprettelse for alle menneseker drukner nok en gang i konservativ kristendom hvor tolkning av detaljteologi
veier tyngre en selve den Guddommelige natur. Slik overlever ikke kirken.
Jeg ser at du tar opp homofili-spørsmålet. Kan jeg spørre deg hvilket ståsted du har i forhold til det? Argumenter gjerne med bibelvers.
SvarSlettHar skrevet om det i andre blogginnlegg her.
SlettHei Egil, jeg forstår det blir vanskelig for deg når du ikke tror at hele skriften er Guds ord. Da blir det veldig vanskelig å ha noen forståelse, for man tolker bare bibelen som man selv vil. Om det er mange tolkninger, så er det bare fordi det greske og hebraiske språket er så mye mer fargerikt en vårt eget og det engelske. En ting kan bety flere ting, som feks kjærlighet har tre betydninger på gresk. Du snakker mye om kjærligheten, men misser helt i din tolkning om ordet, spesielt siden du regner alt som ser bra ut som kjærlighet.
SvarSlettOm det var greit at vi alle levde i åpen sex så lenge det er bra, da undres jeg hva du synes er så bra med at man plutselig frasier seg sitt ansvar når enn er blitt gravid, og feks faren drar sin kos? For det er vel det som sex uten forpliktelser er, og ofte sitter noen såret tilbake? Eller har du en annen opplevelse av en slik type engasjement?
Bibelen ble ikke til på norsk, og at dessuten er det ikke rom for tolkning, som vil si å legge til SIN mening. Her er det kun sammenheng og kontekst som det blir sagt i som kan forklare...
Ved å lese et brev eller noen linjer i en bok, eller avsnitt, kan en jo ut fra de få ord eller avsnitt, gjøre en helt annen bok, og omtrent fremstille det som om det er det som er mening.
men slik behandling av bøker ville vi aldri gjort...
og slik behandling av en bibelen, uten å ha kjennskap til mer en trykksverte og bokstavenes form, men ikke kunnskap om han som den handler om og som er opphavet, er tullball...
http://betraktning.blogspot.no/search/label/Sex
Nå har jeg 30 års bakgrunn i bibllesning og menighetsarbeide. De første årene godtok jeg bare etablert og konservert teologi. Etterhvert så jeg hva dette gjorde med mennesker og da begynte jeg å stille Gud spørsmål. Gjennom dette så har jeg sett ting anderledes enn det den konserverte teologien har holdt frem.
SlettDet beryr jo ikke at jeg tar feil? Det betyr bare at jeg ser anderledes på en del ting. Å tro at Bibelen ER GUDS UFEILBARLIGE ORD er uten mening i mine øyne. De eldste skrifter man kjenner til er fra ca. år 200 e.kr. Det er skrevet av MENNESKER med sin bakgrunn, kultur og måte å oppfatte ting på. Det i seg selv gjør at man MÅ stille spørsmål, slik at ikke LÆREN blir det man bygger livet på, men ÅNDEN og FELLESSKAPET med Gud i Ånden.
Mange er så opptatt av lære at man misser åndsfelleskapet med Gud og hverandre. Det bekymrer meg.
Jeg også har en veldig lang fartstid både nasjonalt og internasjonalt, 60 år nå. Nei, du tar feil. Skriften er eldre enn dette, du glemmer det gamle testamentet, som er mye eldre, hvor ofte de nye tekstene bygger på disse tidligere skrifter.
SlettFor meg så mister hele Guds ord sin mening om det bare skulle være Guds feilbarlige ord, for da står du enda friere til å vri på det man skulle ønske å passe inn. Jeg opplever deg som en veldig liberal teolog.
Jeg synes ikke det er så vanskelig med menighet, det er klart det er gjort feil, og slik vil det være når man glemmer: Om noen blant dere påstår å ha fått åndelig innsikt og visdom fra Gud, må han gå foran med et godt eksempel og vise dette i praktisk handling, uten å fremheve seg selv. (Jakob 3:13)
Man gransker og diskuterer skriftene uten å gå en eneste meter, og uten å kjenne personen, da blir det veldig lite utrettet.
Nå nevnte jeg at jeg også hadde internasjonal erfaringer. Norge er ikke noe spesielt konservativt lenger. Men det jeg ser, er i de land det har vært en formidabel vekkelse og vekst, medmennesker som har fått sine liv radikalt endret, hvor også mirakler skjer, er veldig bibel troende, mer enn nordmenn.
For disse er det ikke snakk om noen grunntekst, det kan til og med være svært vanskelig å få tak i noen bibel, og en svært dyrebar og kostbar eiendel å eie. Det er mennesker som gav sine liv for at bare en avskrift fra en avskrift skulle gies videre. hvorfor gjør de dette da tro?
Nei, jeg tror at man må legge sår og utilgivelse og egne erfaringer tilside, å gi fokus får sitt eget åndelige liv og vandring. Men jeg tror ikke åpen sex er tingen som nødvendigvis vil fremme en større kjærlighet og frihet. Der har jeg sett for mange sårede, og uskyldige barn involvert for å kunne vedkjenne meg. Derfor undrer jeg meg litt når du forvarer i et argument om fri sex med å så tvil på henvise til at grunnteksten, og at den ikke kan være Guds opprinnelige ord. Det viktigste var at man bare elsket.
Med 60 år, så har man sett mye rart og underlig. Og kjærligheten, den har blitt misbrukt i stor skala, og mange gager blitt presentert som noe den ikke er. Som bla, vi elsker jo hverandre, derfor har vi sex. Ingen blir jo skadet av det. Så kommer barnet, man blir forelsket i en annen. Ja hvor var nå denne gode kjærligheten da blitt av?
Jeg tror på at ekteskapet er god pakt og en god ting for en slik utfoldelse, som ved det tilkjennegir et større ansvar. Man behøver ingen ord fra en bibel for å forstå at ekteskap skaper tryggere rammer for den enkelte. Og selvsagt, ekteskap er jo ingen garanti det heller. Men den gir bedre og tryggere rammer en tilfeldig sex.
Men jeg er enig i at konservativ lesning uten samsvarende handlinger ofte er en usunn kombinasjon, men det er også sammenblandingen av humanisme og liberal teologi. Den har har jo ikke tilført noe vekkelse igjennom historien. Da snakker jeg verdens historie.
ALT MELLOM HIMMEL OG JORD
SvarSlettJeg ser ut i fra det du skriver at du ikke helt har fått tak i det som er hovedessensen i slik jag vurderer det kristne budskapet. Skal forsøke igjen:
1. Guds natur er kjærlighet. Han elsker ALLE mennesker. Det er slik han er. Det er fundament og trygghet for alle at en Skaper står bak og har BARE gode tanker for oss.
2. Som et resultat av denne kjærligheten skal det slå ut i nestekjærlighet. Her kommer første store utfordring fordi alt for mange er opptatt av alt annet enn å søke Herren. Kjenne på innsiden at man er elsket. Man kan ikke elske andre uten forbehold uten å ha den tyngden på innsiden. Den er liv og ikke ord.
3. DEN FRIE VILJE. Dette forteller meg om Guds enorme generøsitet. Han kontrollerer oss ikke. Manipulerer oss ikke. Han er alltid ærlig og sann mot oss. Vi er frie individer og kan selv velge. Det er stort. DETTE er det det synes mest mot. Vi bruker Bibelen og menighetssystemer til å kontrollere mennesker. Manipulering og kontroll er en uting. Den andre siden av punkt 2 og 3 betyr i praksis at man skal behandle sine medmennesker med respekt og kjærlighet. Ikke manipulere og missbruke andre. DET ER VEL DETTE VI EGENTLIG ALLE VIL ???
Så gjennom dette så får Bibelen en mye større betydning en detaljteologien. Gjennom dete blir også Gud mye mer forståelig. Gjennom dette så er det den enkeltes GUDSRELASJON ånd til ånd, som er drivkraften og IKKE teologien. Slik ser jeg det og det er jeg mer og mer komfortabel med og kjenner at det styrker meg på innsiden.